Tuesday, April 5, 2011

House Republicans unveil $3.5T budget blueprint for 2012

House Republicans on Tuesday unveiled an ambitious and politically perilous plan to resize the federal government and stem the $14 trillion national debt by slashing spending on domestic programs and fundamentally overhauling government health programs for the elderly and the poor.
The 2012 budget blueprint would not touch Social Security, the single largest federal program, which provides income support to nearly 60 million seniors, disabled people and others. But with the cost of benefits expected to exceed revenues this year, Republicans say they would enact legislation to force President Obama to propose changes to “restore balance to the fund.” Suggested reforms include adjusting the retirement age to reflect longer life spans and slowing the growth in benefits for higher-income workers.
All told, the document, titled the “Path to Prosperity,” proposes to spend about $40 trillion over the next decade — $6.2 trillion less than the budget that Obama put out in February.
Despite its vast ambitions, however, the blueprint drafted by House Budget Committee Chairman Paul Ryan (R-Wis.) underscores the tremendous difficulty of mopping up the nation’s enormous tide of red ink.
For fiscal 2012, for example, Ryan’s plan would authorize $3.5 trillion in total spending, leaving a budget deficit next year of just under $1 trillion. That’s slightly lower than the deficit projected under current law, but it’s still a significant budget gap.
Annual deficits would dwindle to under $400 billion by the end of the decade, a dramatic improvement over Obama’s budget proposal. But even Ryan’s plan would take nearly 30 years to wipe out deficits completely. More deficits mean more borrowing, and the national debt would keep rising under Ryan’s plan — requiring lawmakers to raise the $14.3 trillion legal limit on borrowing this year. Even Ryan’s austere proposal would allow the debt to rise, to more than $16 trillion next year and more than $23 trillion by 2021.
A significant number of Republicans, however, oppose raising the debt limit. On Monday, Treasury Secretary Timothy Geithner pushed congressional leaders to raise the cap, which he says the country will hit in mid May, forcing it to default.
Because the economy would keep growing, the debt would diminish as a percentage of gross domestic product, an important measure of financial stability that could help the nation avert a debt crisis. But that considerable achievement might be too nuanced for the most conservative members of the House Republican caucus, several of whom berated Obama’s budget director in February for failing to offer a plan that would end additional borrowing.
Republican congressional leaders, however, praised Ryan’s proposal Tuesday.
“The American people understand we can’t continue spending money we don’t have, especially when doing so is making it harder to create jobs and get our economy back on track,” House Speaker John Boehner (R-Ohio) said. “Our budget will help spur job creation today, stop spending money we don’t have and lift the crushing burden of debt that threatens our children’s future.”
Senate Minority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) said Ryan’s plan “would put us on a path to reducing the national debt. It would strengthen the social safety net so we can keep the promises we’ve made to America’s seniors. ... And it will repeal last year’s health-care law, which will raise health-care costs, lead to fewer jobs, and which Americans have rejected.”
Democrats saw a ripe opening for attack. “Behind the sunny rhetoric of reform,” Rep. Chris Van Hollen (D-Md.), the senior Democrat on the House Budget Committee, said in a statement, “the Republican budget represents the rigid ideological agenda that extends tax cuts to the rich and powerful at the expense of the rest of America.”
House Minority Leader Nancy Pelosi (D-Calif.) blasted Ryan’s proposal in her Twitter feed, accusing Republicans of seeking to eliminate “guaranteed benefits for seniors under Medicare and calling it “a path to poverty for America’s seniors & children and a road to riches for big oil.”
Some Republicans have already dismissed the Ryan plan as too timid, saying they can’t go back to constituents without a balanced budget. Ryan and House leaders will start selling their proposal to their caucus Tuesday in a closed-door meeting that will also address the impasse over the fiscal 2011 budget. Earlier Tuesday, House leaders announced another short-term spending bill to keep the government open past a deadline this Friday.
However, Republicans emerging from a morning meeting with House leaders Tuesday said they were united behind the Ryan plan. They argued that voters sent Republicans to Washington to rein in spending, even if that means cutting cherished programs for the poor and the elderly.
“This is about making America strong again financially. Political risk must be taken,” said Rep. Morgan Griffith (R-Va.), a tea party-backed freshman.
Freshman Rep. Tim Huelskamp (R-Kan.) added: “We recognize the fear out there and the threat to the future of the American dream, and this is exactly what we were elected to do... This is what we came for: not to talk about small things, but big issues and the future of our country.”
The larger budget battle will begin even before the 2011 fight is resolved. Ryan plans to open a voting session Wednesday on his 2012 blueprint in the House Budget Committee. If approved, the measure would then go to the House floor, where GOP aides declined to speculate on its fate.
If approved by the House, the blueprint would go the Senate, where the Democratic majority is unlikely to accept much of Ryan’s vision for the nation’s fiscal future. Senate Budget Committee Chairman Kent Conrad (D-N.D.) is instead at work with five senators of both parties on a strategy to reduce the debt by triming funds for entitlement programs less dramatically than Ryan’s plan while raising additional revenue through an overhaul of the tax code.
Whatever its fate in Congress, the Ryan plan will serve as a statement of the grandest ambitions of the Republican Party and set the terms of the debate for the 2012 presidential campaign.
The proposal urges a sweeping transformation of federal health programs that would wipe out funding for Obama’s health-care initiative and end Medicare as an open-ended entitlement. Medicare, the federal health program for the elderly, would be replaced for those under age 55 with a system of premium supports to buy insurance policies in the private market. The plan would not restore cuts to Medicare made under Obama’s health- care legislation, though it would eliminate a special board established to restrain the program’s future growth.
Medicaid, the health program for the poor, would come in for sharper cuts, totaling $771 billion over the next decade. The GOP plan would roll back the Medicaid expansion called for under Obama’s health initiative by ending the financing partnership between the federal government and the states. Instead it would create block grants giving states less federal money but freeing them to manage the program as they wish.
“People are living longer. The baby boomers are beginning to retire. Health-care costs are skyrocketing,” the blueprint says. “These are facts, and they require a better approach to renew the social contract.”
On discretionary spending, Ryan’s plan would match Obama’s call for Pentagon and war funding, but it proposes major cuts to domestic programs totaling $1.6 trillion over the next decade — holding growth in education, transportation, justice, food safety and other programs well below the rate of inflation. The move would make good on a Republican campaign pledge to restore domestic spending to levels in effect in 2008, before George W. Bush and Obama began pumping federal dollars into the economy to blunt the effects of recession.
Programs for the poor would get particular attention, the blueprint says, “to ensure that America’s safety net does not become a hammock that lulls able-bodied citizens into lives of complacency and dependency.”
Ryan also proposes to overhaul the tax code, lowering the top rate for individuals and corporations from 35 percent to 25 percent, while eliminating an array of loopholes and deductions that his budget does not identify. GOP aides said they would leave the details to the tax-writing House Ways and Means Committee, which is crafting a tax reform plan that would maintain revenues at historic levels and would not contribute to deficit reduction.
Ryan also rejects calls to raise taxes on high earners to finance Social Security benefits at their current levels, one of the most popular methods of repairing the program’s finances.
“Those who wish to solve this problem by raising taxes are ignoring the profound economic damage that such large tax increases would entail,” his blueprint says. “Just lifting the cap on income subject to Social Security taxes, as some have proposed, would, when combined with the Obama administration’s other preferred tax policies, lift the top marginal tax rate to over 60 percent.”
Democrats quickly attacked the document.

Microsoft, la empresa que cambio el mundo.

Un 4 de abril de 1975, un desconocido Bill Gates de 19 años y su compañero Paul Allen, dos jovenzuelos visionarios amantes de los ordenadores, creaban Microsoft, la compañía que iba a cambiar el mundo durante las décadas siguientes… aunque por entonces fuera imposible imaginarlo.
La idea surgió después de que el joven Gates (Seattle, 1955) llamara a los creadores de un nuevo microordenador que había aparecido a principios de 1975, el «Altair 98800», para ofrecerles una implementación que interpretara el lenguaje de programación «Basic» en su sistema. Ocho semanas tardaron Bill gates y Paul Allen (Seattle, 1953), por entonces estudiantes de Harvard, en desarrollarlo. Tal fue el éxito de aquella primera idea, que MITS, la empresa que creo aquel microordenador, decidió distribuir «Altair Basic».
Fue la rampa de lanzamiento del éxito de aquellos dos amigos, después de que Gates dejara la universidad y se trasladara a Albuquerque, donde se encontraba el MITS, y fundara Microsoft (por la combinación de las palabras «microordenador» y «software»).
Quién le iba a decir a aquel genio informático, que utilizaba por primera vez el nombre de «Microsoft» en una carta a su amigo Allen el 29 de noviembre de 1975, que ambos se convertirían en dos de las personas más ricas del planeta y su compañía –en la que Gates ocuparía poco después el cargo de presidente y Allen el de vicepresidente ejecutivo– en una de las más importantes del mundo, con casi 79.000 empleados en 102 países.

El segundo hombre más rico del mundo

De hecho, según el último ranking de la revista «Forbes», Bill Gates es el segundo hombre más rico del mundo con una fortuna de 42.5000 millones euros, mientras que Paul Allen, que dejó la empresa por primera vez en 1983 para tratarse una enfermedad, y por última en 2000, suele encontrarse entre las diez mayores fortunas del planeta, con más de 7.300 millones de euros (3.500 de los cuales están constituidos por las acciones de Microsoft)

Con un éxito tan deslumbrante es fácil pensar que Gates sólo aguantara en Harvard dos años. El mundo iba demasiado deprisa como para desperdiciarlo en las aulas, en una época en la que la gran empresa IBM le encargó a él y a Allen un nuevo sistema operativo.
Gates y Allen compraron por 50.000 dólares el trabajo de un programador de Seattle, para después modificarlo y cambiarle el nombre: había nacido MS-DOS (Microsoft Disk Operating System). Por suerte para ellos, los directivos de las multinacionales renunciaron a este programa y los dos amigos pudieron conservar los derechos en exclusividad. Aquella fue su mina de oro.

Nace Windows

Corría 1985 y aquel programa fue rebautizado como Windows, con un éxito tal que comenzó a instalarse sin pausa en todos los ordenadores hasta alcanzar el 95% de la cuota de mercado. Hoy no hay computadora en el mundo que no lleve esta joya de la corona de Microsoft.
Casi podría decirse que Microsoft movía el mundo y Bill Gates no parecía tener suficiente. Continuó acaparando y dando buena cuenta de su músculo comercial, lo que llevó a la compañía a hacer frente a varias demandas por monopolio a finales de los 90, al vincular diversos programas, como Explorer o Windows Media, al sistema operativo.
Unas batallas legales, contra gigantes como la Unión Europea, así como contra pequeñas empresas, unido a la incertidumbre por el avance de Google y Yahoo y el cambio en el modelo de negocio, que no impidió a Microsoft ingresar, en la primera caída de ingresos de su historia, en el primer trimestre de 2009, un total de 13.650 millones de dólares.
En fin, el sueño americano existe… según Bill Gates y Paul Allen, que empezaron a soñar un 4 de abril hace 36 años.

Monday, April 4, 2011

El tamaño del pene del varón como causa para dar por válido el divorcio

Las Partidas de Alfonso X 'El Sabio' recomendaban analizar el tamaño del pene del varón para dar por válido el divorcio.


En nuestro recorrido diario por la blogosfera hispana rescatamos  un texto incluido en Las Partidas, el cuerpo normativo redactado en Castilla durante el reinado de Alfonso X (1252-1284), que versa sobre el divorcio y las causas que lo justificaban en la alta Edad Media. Un fragmento reproducido en el blog “En la trébede” que alcanzó ayer la portada de Bitácoras.
El hombre podía aludir, para iniciar el proceso de divorcio, a la supuesta frigidez o “estrechez” -literal- de su esposa, y esta causa justificaba la separación de los cónyuges. Ahora bien, ¿qué ocurría si la mujer volvía a contraer matrimonio y mantenía relaciones sexuales satisfactorias con su nuevo esposo? La frigidez, entonces, podía ser puesta en tela de juicio.
Para despejar las sospechas sobre el posible fingimiento por parte de la mujer, los legisladores recomendaban analizar el tamaño del pene de ambos varones y, en función del resultado de la prueba, reunir nuevamente a la mujer con su primer marido o, por el contrario, permitirle permanecer junto a su nueva pareja.
"Se debe mirar si son semejantes o iguales aquellos miembros que son menester para engendrar, y si comprobaren que el primer marido no lo tiene mucho mayor que el segundo, entonces la deben tornar al primero, pero si se entendieren que el primer marido tuviera un miembro tan grande que de ninguna manera pudiere conocerla carnalmente, sin gran peligro para ella, aunque se hubiere quedado con él, no la deben separar de su segundo marido porque parece claro que el obstáculo que había entre ella y su primer marido duraría siempre."

Thursday, March 31, 2011

.Virgin Galactic: dentro de la primera nave espacial turística

Pronto el sueño de muchos seres humanos de viajar al espacio se podría hacer realidad.
En el desierto de Mojave, en California, Estados Unidos, la compañía aérea británica Virgin está preparando sus vuelos espaciales.
Un equipo de la BBC fue el primero en visitar la nave Virgin Galactic.
La empresa espera poder ofrecer viajes turísticos al espacio en menos de dos años.
Vuele y sueñe con nosotros, a través de este video  http://www.youtube.com/watch?v=j1kgRczRVnE

La gravedad hace que la Tierra se vea como una papa

Un satélite que trata de registrar las variaciones de la gravedad en la Tierra nos entrega una visión algo diferente de nuestro planeta: desde el espacio se ve como una papa.
Y, sin embargo, la información proporcionada por este modelo es la visión más nítida que tenemos de como varía la gravedad en toda la Tierra
El aparato fue lanzado por el equipo que trabaja en el satélite europeo Goce.
Es una vista altamente exagerada, pero ilustra a las claras cómo la atracción gravitatoria que se manifiesta desde la masa de roca bajo nuestros pies no es la misma en todo lugar.
La gravedad es más fuerte en áreas amarillas y más débil en las azules.
Los científicos dicen que la información generada por la superrápida sonda espacial está aportando un importante cambio en nuestro entendimiento de esa fuerza que nos jala hacia abajo y la forma en que ésta está reconfigurando algunos procesos clave en la Tierra.
El mayor entre estos nuevos enfoques es una visión más clara de cómo los océanos se mueven y cómo redistribuyen el calor del sol en todo el mundo, información que es esencial para los estudios climáticos.
La gente interesada en terremotos también está escudriñando los resultados de Goce. Los violentos sacudones que afectaron a Japón, el mes pasado, y a Chile, en 2010, ocurrieron debido a que hubo un masivo desplazamiento de roca.
Goce debería proporcionarnos una visión tridimensional de lo que estuvo ocurriendo dentro de la Tierra.
"Incluso si estos sismos fueron producidos por grandes desplazamientos en la Tierra, a la altitud del satélite las señales son muy pequeñas. Pero todavía deberíamos verlas en la información", señaló el doctor Johannes Bouman, del Instituto de Investigación Geodésica Alemán (DGFI, por sus siglas en inglés).
Hablando técnicamente, el modelo utilizado es lo que los investigadores definen como geoide.
No se trata de uno de los conceptos más simples, pero describe esencialmente la superficie "nivelada" de un mundo idealizado.
Examine una papa y sus irregularidades. Dicho de manera simple, la superficie que contiene estos trozos y protuberancias es donde la gravedad es la misma.
Descrito de otra manera, si uno pusiera una bola sobre esta papa, la bola no rodaría porque, desde su perspectiva, no hay "arriba" ni "abajo" en la superficie ondulante.
De acuerdo con esta ligeramente extraña forma de ver las cosas, un barco frente a las costas de Europa (amarillo brillante) puede situarse 180 metros "más alto" que un barco en mitad del Océano Índico (azul oscuro) y seguir en el mismo plano de nivel.
Sin embargo, éste es el truco que la gravedad le juega a la Tierra dado que la roca espacial en la que vivimos no es una esfera perfecta ni su masa está distribuida de manera pareja.
El Goce, un acrónimo inglés que significa Explorador de la Circulación Oceánica y de la Gravedad, fue lanzado en marzo de 2009.
Vuela de polo a polo a una altitud de sólo 254,9 Kms, la órbita más baja de cualquier satélite de investigación en funciones actualmente.
El aparato espacial lleva tres pares de bloques de platino de máxima precisión dentro de su gradiómetro, el instrumento que detecta aceleraciones que son tan pequeñas como 1 parte en 10.000.000.000.000 de la gravedad experimentada en la tierra.
Esto es lo que permite diseñar un mapa con las más imperceptibles diferencias en la atracción gravitatoria ejercida por la masa del planeta de un lugar a otro, desde las grandes cadenas montañosas hasta las más profundas grietas oceánicas.
Dos meses de observaciones iniciales fueron transformadas en un geoide que fue lanzado en junio del año pasado. La última versión , lanzada en Munich, en un taller para científicos del Goce, incluye una adición de cuatro meses de datos.
Cada actualización debería producir un mejoramiento en la calidad.
"Mientras más información agreguemos, menos bla-bla habrá en las soluciones, y los errores comenzarán a disminuir", dice el doctor Rune Floberghagen, el director de la misión GOCE de la Agencia Espacial Europea
"Y, por cierto, mientras mejor se conozca el geoide, mejor conocimiento se adquirirá utilizando ese geoide"
Y agrega: "Estamos presenciando la aparición de nueva información en áreas tales como los Himalaya, en la cadena montañosa de Los Andes y, particularmente, en la Antártida. Todo el continente está ansioso por tener mayor información sobre el campo gravitacional, la que ahora estamos proporcionando".
La misión tiene financiamiento hasta 2012, cuando - como todas las misiones de observación de la Tierra de la Agencia Espacial Europea - debe buscar su propio financiamiento entre los estados miembros.

Tuesday, March 29, 2011

On Libya, where you stand depends on where you sit

“The president does not have power under the Constitution to unilaterally authorize a military attack in a situation that does not involve stopping an actual or imminent threat to the nation
— Sen. Barack Obama, interview with the Boston Globe published Dec. 20. 2007

“The Constitution is clear: Except in response to an attack or the imminent threat of attack, only Congress may authorize war and the use of force.”
— Sen. Joe Biden, interview with the Boston Globe published Dec. 20, 2007
“I do not believe that the President can take military action — including any kind of strategic bombing — against Iran without congressional authorization.”
— Sen. Hillary Rodham Clinton, interview with the Boston Globe published Dec. 20, 2007

The United States does not have a parliamentary system, but an old parliamentary adage — where you stand on an issue depends on where you sit, whether on the opposition benches or the government (Treasury) benches — certainly seems appropriate these days.
As the quotes from the 2008 presidential campaign above show, three key decision-makers in the attacks against Libyan air defenses appeared to believe then that congressional authorization is needed before military action can commence. That, of course, was when they were all U.S. senators — not members of the executive branch.
Meanwhile, former House speaker Newt Gingrich appeared to twist himself in knots as he first called for a no-fly zone when Obama was ambivalent and then attacked Obama for the intervention after it was launched. Other potential GOP presidential candidates have also viewed skeptically the military intervention, which one senses might not have been the case if a Republican were president.
Is the president’s action in Libya consistent with his 2007 statement?
The Facts
Boston Globe reporter Charles Savage (now with the New York Times) asked each presidential candidate a simple question:
“In what circumstances, if any, would the president have constitutional authority to bomb Iran without seeking a use-of-force authorization from Congress? (Specifically, what about the strategic bombing of suspected nuclear sites — a situation that does not involve stopping an IMMINENT threat?)”
This was Obama’s full response:
“The President does not have power under the Constitution to unilaterally authorize a military attack in a situation that does not involve stopping an actual or imminent threat to the nation.
“As Commander-in-Chief, the president does have a duty to protect and defend the United States. In instances of self-defense, the president would be within his constitutional authority to act before advising Congress or seeking its consent. History has shown us time and again, however, that military action is most successful when it is authorized and supported by the legislative branch. It is always preferable to have the informed consent of Congress prior to any military action.
“As for the specific question about bombing suspected nuclear sites, I recently introduced S.J. Res. 23, which states in part that “any offensive military action taken by the United States against Iran must be explicitly authorized by Congress.” The recent NIE [National Intelligence Estimate] tells us that Iran in 2003 halted its effort to design a nuclear weapon. While this does not mean that Iran is no longer a threat to the United States or its allies, it does give us time to conduct aggressive and principled personal diplomacy aimed at preventing Iran from developing nuclear weapons.”
Obama’s answer is fascinating on several levels, and shows the pitfalls of asking hypothetical questions of presidential candidates. His response is quite rooted in the policy battles of the day. He also references a controversial intelligence estimate on Iran issued under Bush that intelligence agencies have since backed away from. He clearly is approaching the issue with the mindset of a member of Congress, not of a president.
National Security Council spokesman Tommy Vietor noted that, with Libya, the Senate had unanimously passed a nonbinding resolution calling for the United Nations to impose a “no-fly zone” on March 1. On March 18, he said, Obama briefed congressional leadership on the mission he had in mind, and followed up with a letter regarding the commencement of the military operations.
“A mission of this kind, which is time-limited, well-defined, and discrete, clearly falls within the president’s constitutional authority and thus congressional authorization is not required,” Vietor said. “There is ample precedent for such action, including the air strikes in Bosnia in 1995 that took just over 2 weeks and involved over 2300 U.S. sorties, or the deployment of U.S. forces to Haiti in 1993. This is entirely consistent with what the president said in the 2007, as he was referring to an action like we saw in Iraq.”
The 2003 Iraq invasion actually did have congressional authorization. Obama was not asked about Iraq, but about bombing suspected nuclear sites in Iran, which seems somewhat less than a full-scale invasion. Then-President Bill Clinton in 1998 did not seek congressional authorization before launching four days of targeted strikes on suspected Iraqi illicit weapons sites. The element of surprise, after all, is often essential in such missions.
In the past week, there has been extended commentary on whether Obama’s decision to join in the no-fly zone without explicit congressional authorization was correct, but most experts appear agree that he does not need authorization for this particular operation. That would suggest that his comments in 2007 — and Biden’s and Clinton’s — were incorrect.

Fiestas al limite con drogas y viagra.

Cóctel fatal para una noche sin límites. Ingredientes: varias pastillas de «Mitsubishi» o «Superman», «te ponen cachondo y te entran ganas de bailar y de hablar con la gente». Añadimos dos o tres rayas de cocaína, «hace que estés más activo». Incorporamos el alcohol, «por tener algo en la mano», y ponemos la guinda con una o media pastilla de Viagra, «por curiosidad, una locura entre amigos». Es la receta que probó hace cinco años Raúl. Entonces, este joven tenía 21 años. «Estábamos en la feria. Habíamos consumido de todo y un amigo apareció con un puñado de pastillas azules de Viagra». Desconoce de dónde procedían, aunque Raúl sabe que en internet hay centenares de páginas donde es fácil hacerse con ellas.
El grupo de amigos no dudó en acabar con el manjar y no vaciló tampoco en continuar bebiendo y consumiendo otras drogas después de su ingesta. Raúl se tomó una. Al cabo de media hora comenzó a aflorar la apetencia sexual. «Íbamos colocados de otras sustancias, así que no sé realmente si los efectos eran de la Viagra o de lo otro»; como tampoco sabía si aquella noche terminaría practicando sexo con alguna mujer. Finalmente ejecutó, pero en solitario. «Cuando llegué a casa, ocho horas después de haberme tomado la pastilla, me masturbé. No le saqué partido. Algún amigo con novia le daría caña, pero yo no enganché a ninguna. Fue una locura, como si nos comemos unas pipas».

Repunte desde hace 5 años

El consumo de pastillas para la disfunción eréctil está creciendo en los últimos años, según fuentes policiales. El tráfico ilegal de las mismas en la noche y en internet también, tal y como informó ABC el domingo en el reportaje «Las mafias se pasan al negocio de dopaje». Este incremento de fármacos contra la impotencia se debe al aumento de uso de esteroides anabolizantes y a la ingesta entre jóvenes que, por necesidad, curiosidad o inconsciencia, la prueban.
Ignacio Moncada, jefe de Servicio de Urología de la Clínica de la Zarzuela, también confirma este repunte de hace cinco años a esta parte entre jóvenes de 20 a 25 años. «Muchos acuden a la consulta y la piden por problemas de origen psicológico o físico, pero también la adquieren en discotecas. Fundamentalmente porque hay miedo al fracaso, a quedar mal en una relación sexual. Esto ocurre porque es la mujer la que toma la iniciativa ahora y los chicos están más asustados. El problema es que lo que se compra a través de internet o en la discoteca es falso», explica Moncada. En el mejor de los casos son copias o placebos.

Problemas cerebrovasculares

Este especialista en urología detalla las consecuencias de tomar dosis más altas de lo normal en tratamientos para la disfunción eréctil o de mezclarlos con otras sustancias: «Hipotensión, síncope y problemas cerebrovasculares». El mejor consejo de Moncada es que si algún joven tiene problemas de erección acuda al médico. Una recomendación que no siguió Jorge hace cuatro años, cuando tenía 22; ni Luis hace cinco, cuando tenía 32. «Por hacer la gracia y por curiosidad la tomé. La conseguí a través de un amigo que trabajaba en una farmacéutica. Les dan muestras y me pasó una. Sólo me tomé media de 25 miligramos y estuve empalmado cuatro horas. El sexo duró hasta que ella no podía más», recuerda el primero.
«Tengo un compañero jubilado al que se la recetan y él nos surte a unos cuantos. Unos se la toman para tener sexo con distintas mujeres en una noche. Yo la he tomado cuatro veces para experimentar con mi mujer. Así se aguanta más. Es un gran invento. Eso sí, siempre lo hago para ocasiones especiales», detalla el segundo.
Al hablar de efectos secundarios, ninguno de los consumidores notó nada extraño. «Lo único, que al final te da el bajón, pero no sé si fue de la Viagra o de las otras drogas», cuenta Raúl. «Solo una de las cuatro veces me quedé dormido y no me sirvió para nada y fue porque había tomado alcohol», aclara Luis. Moncada explica que tanto el alcohol como otras sustancias estupefacientes contrarrestan los efectos de los medicamentos para la impotencia. «Además de poner en riesgo la vida de uno mismo».